Эйфорию вокруг принятия закона «О Высшем антикоррупционном суде» затмил скандал с «шулерской» поправкой о том, что уголовные дела, которые уже сейчас направлены в суд первой инстанции, якобы не подлежат пересмотру в апелляционной палате. То есть апелляцию по этим делам должны рассматривать общие суды, даже если Высший антикоррупционный суд на тот момент уже заработает. Таким образом из подсудности вновь созданного суда фактически выводятся все нынешние резонансные дела НАБУ и САП.

Получат ли «амнистию» ТОП-коррупционеры, чьи дела уже в судах, и исчезнет ли скандальная правка, учитывая, что ближайший год страна будет жить в предвыборной лихорадке, — УКРИНФОРМ интересовался у адвоката, директора АБ «Дроздова и партнеры» Елены Дроздовой.

Она отметила, что действительно, Переходными положениями Закона о Высшем антикоррупционном суде вносятся изменения в Переходные положения УПК, согласно которым судебное разбирательство уголовных производств в отношении преступлений, отнесенных Кодексом к подсудности Высшего антикоррупционного суда, который начался в судах первой и / или апелляционной инстанций до дня начала работы Высшего антикоррупционного суда, будут продолжаться в этих судах и указанные уголовные производства не могут быть переданы в Высший антикоррупционный суд.

Никаких других замечаний по актуальному вопросу передачи уже начатых дел в Антикорсуд не предусмотрено, однако имеется оговорка, что обычные суды не могут принимать ходатайства и апелляционные жалобы, заявленные по открытым производством по коррупционным преступлениям. Такие ходатайства и жалобы подлежат представлению уже в Антикорсуд, как и те, которые не были до сих пор рассмотрены следственными судьями обычных судов.

Итак, все начатые к созданию Антикорсуда уголовные дела по коррупционным преступлениям будут рассматриваться теми же судами, поскольку не подлежат передаче в Антикорсуд. Однако, по мнению эксперта, следует принять во внимание ст.28 УПК, которая устанавливает требование разумности сроков. Такая же гарантия установлена ​​и в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Ответственность за соблюдение разумных сроков судебного производства возложена на следственного судью, поэтому, именно они должны обеспечить своевременное окончание дел. Обжаловать же вынесенный приговор можно будет уже в Антикоррупционный суд, который к тому времени должен быть уже создан.

Оценивая вероятность отмены поправки до момента создания Антикорсуда, Е. Дроздова обратила внимание, что необходимость скорейшего запуска этого суда отмечал Президент. А для изменения закона нужно принять новый закон со всеми процедурными нюансами.

Обсуждаемая норма вступит в силу, лишив новых судей Антикорсуда возможности вмешаться в эти производства на начальном этапе. К ним будут попадать уже апелляционные жалобы на приговоры.

«Однако, с учетом бдительности и внимательности украинцев и представителей европейского сообщества, которые уже бьют тревогу из-за такой откровенно коррупционной составляющей, можно сделать предположение о том, что под давлением упомянутых субъектов депутаты ликвидируют этот недостаток нового закона, — прогнозирует адвокат. — Предвыборная кампания должна выступить лишь дополнительным стимулом для депутатов, чтобы последние незамедлительно внесли необходимые изменения и не теряли голосов избирателей».