Обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления, которому прокуратура просила продлить содержание под стражей, суд изменил меру пресечения на домашний арест.

Отсутствие рисков, предусмотренных ст. 177 Уголовно-процессуального кодекса Украины, которые достаточны для применения меры пресечения в виде содержания под стражей, обосновал в суде защитник обвиняемого, старший партнер АБ «Дроздова и партнеры» Михаил Гончаров.

«Несмотря на серьезные обвинения, выдвинутые против клиента, нам удалось убедить суд в возможности применения более мягкого вида меры пресечения», — прокомментировал тактическую победу адвокат.

В соответствии со ст. 177 УПК целью применения меры пресечения является обеспечение выполнения подозреваемым, обвиняемым возложенных на него процессуальных обязанностей, а также предотвращение попыток:

1) скрыться от органов досудебного расследования и/или суда;

2) уничтожить, спрятать или исказить любую из вещей или документов, имеющих существенное значение для установления обстоятельств уголовного правонарушения;

3) незаконно влиять на потерпевшего, свидетеля, другого подозреваемого, обвиняемого, эксперта, специалиста в этом же уголовном производстве;

4) препятствовать уголовному производству иным образом;

5) совершить другое уголовное преступление или продолжить уголовное преступление, в котором он подозревается, обвиняется.

В связи с этим сторона защиты обратила внимание суда, что:

— обвиняемый на момент задержания проживал со своей семьей по адресу регистрации, последние годы никуда не выезжал за пределы страны. До задержания являлся на вызовы следователя в уголовном производстве без каких-либо задержек или попыток избежать встреч;

— большинство изъятых при обыске предметов, автотранспортных средств или было возвращено жене. Остальные находятся под охраной прокуратуры;

— ни один из свидетелей, потерпевших, экспертов или специалистов не сообщил о факте давления.

«Также мы тщательно исследовали другие обстоятельства, в частности имеющиеся доказательства по делу, прочность социальных связей, наличие постоянного места работы, репутацию, отсутствие судимостей, которые были учтены судом при принятии процессуального решения», — отметил М.Гончаров.

По итогам рассмотрения вопроса суд отказал прокурору в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей.