Ст. 394 УПК содержит положения относительно апелляционного обжалования отдельных судебных решений. Однако устновленные там особенности не ограничивают возможностей обжалования приговора по другим основаниям, в том числе, из-за неправильной квалификации деяния.

Верховный Суд вынес постановление по делу №161/2026/20. Вопрос, который пересматривала кассационная инстанция, касался отказа апелляции в открытии производства на приговор суда лицу, осужденному за совершение преступлений, предусмотренных ст.185 (кража) Уголовного кодекса.

Апелляционный суд отказал в открытии производства по жалобе обвиняемого в части обжалования приговора по основаниям отрицания обстоятельств, которые никем не оспаривались в ходе судебного разбирательства и исследование которых было признано судом нецелесообразным соответствии с положениями ч.3 ст.349 Уголовного процессуального кодекса.

Но в Кассационном уголовном суде ВС отметили, что нормы УПК не содержат ограничений относительно обжалования в апелляционном порядке уголовно-правовой квалификации действий, в том числе и в тех производствах, в которых во время судебного разбирательства суд первой инстанции применил ч.3 ст.349 УПК и признал нецелесообразным исследование доказательств тех обстоятельств, которые никем не оспаривались.

Поэтому, отказав обвиняемому в открытии производства по его жалобе на приговор, суд допустил существенное нарушение требований уголовного процессуального закона, которое ведет к отмене решения этого суда.

Полный текст решения ККС ВС по делу №161/2026/20 можно посмотреть по ссылке.