Для обвиняемого наиболее желаемым результатом уголовного производства является вынесение судом оправдательного приговора. Но даже подтверждение в редких случаях вердикта апелляции и вступление в законную силу еще не гарантирует человеку успешное решение его проблемы.

«Во многих случаях оправдательный приговор будет обжалован в кассации, ведь проигрыш стороны обвинения в суде влечет весьма негативные последствия для прокурора», — объясняет старший партнер АБ «Дроздова и партнеры» Михаил Гончаров, который имеет опыт отстаивания оправдательных приговоров в Верховном Суде.

В качестве примера, который иллюстрирует причины этого явления, эксперт приводит ст. 8 Дисциплинарного устава прокуратуры Украины: вынесение оправдательного приговора влечет за собой дисциплинарную ответственность прокуроров и следователей, если ими в процессе следствия были допущены небрежность или недобросовестность. «Из-за такого подхода прокурор будет всеми возможными и невозможными средствами добиваться отмены судебного решения», — рассказывает он.

Н.Гончаров привел несколько типичных аргументов, которыми в кассационной жалобе сторона обвинения пытается компенсировать недостатки неправильно организованной работы по расследованию преступления.

Так, традиционным и основным аргументом прокуроров остается обвинение нижестоящих судов в том, что они необъективно и поверхностно исследовали доказательства или исследовали доказательства только стороны защиты.

Такая позиция неверна в корне, ведь сначала судом исследуются доказательства, которые собрали следователь и прокурор, а уже после этого — доказательства стороны защиты. В любом приговоре суд описывает все имеющиеся доказательства, указывая, почему некоторые он считает достоверными, а другие — нет.

«Не стоит забывать и о том, что оценка доказательств судом во многом зависит от активности позиции сторон. В том числе и в этом реализуется один из ключевых принципов уголовного процесса — состязательность, — обращает внимание Н.Гончаров — Так защитнику, чтобы опровергнуть подобные упреки, иногда достаточно проанализировать и показать суду поведение противоположной стороны при рассмотрении дела. Бывает так, что во время судебных заседаний сторона обвинения не заявила ни одного ходатайства о проведении каких-либо дополнительных процессуальных действий, а лишь затягивала время, обращаясь с просьбами в суд о переносе заседания или о предоставлении времени на подготовку… В таком случае упрек в том, что судья «прислушивался только к стороне защиты» будет выглядеть неубедительно».

По мнению адвоката, также не следует удивляться, если в кассационной жалобе прокурора вы увидите искажения фактов или даже откровенную ложь — от оценки отдельных доказательств до толкования норм процессуального закона.

«В моей практике недавно был случай, когда прокурор беззастенчиво «изменил» на противоположный заключение экспертизы, утверждая в жалобе, что отпечатки пальцев на вещественном доказательстве принадлежали обвиняемому, хотя эксперт дал диаметрально противоположный вывод, — вспомнил юрист. — Одновременно, как нарушение было указано, что суд апелляционной инстанции должен был вызвать эксперта, хотя соответствующая норма КПК четко указывает о том, что вызов эксперта является правом, а не обязанностью суда».

«В этом же деле прокуратура назвала домыслами стороны защиты нашу позицию относительно того, что кровь потерпевшего могла попасть на нож (изъятый у обвиняемого), который находился в сложенном состоянии. Но такая позиция была основана на заключении эксперта, который, во-первых, предположил возможность этого, а, во-вторых лезвие этого ножа было короче, чем глубина раны на теле потерпевшего», — рассказал Н.Гончаров.

Акцентируя внимание суда на подобных «хитростях» и манипуляциях прокуратуры информацией, можно наглядно показать, что сторона обвинения не имеет настоящих аргументов и пытается лишь переоценить обстоятельства, имеющие правовое значение.