Даже если один из родителей в нарушение прав другого вывез ребенка за границу, у пострадавшей стороны далеко не всегда существует возможность восстановить справедливость.

Международные нормы, касающиеся похищения детей, напомнил Верховный Суд по делу 521/14556/16. Соответствующее постановление Кассационного гражданского суда ВС недавно появилась в Едином государственном реестре судебных решений.

Украинка проживала в Италии, когда у нее родился ребенок. И хотя муж не давал своего согласия, женщина забрала ребенка в Украину. Поскольку она самовольно определила новое место жительства, то фактически в этом вопросе были нарушены права отца.

Тот инициировал судебное разбирательство на территории Украины, которое завершилось поражением во всех трех инстанциях.

Дело в том, что статьи 12, 13, 20 Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей содержат перечень обстоятельств, при наличии которых суд в подобных случаях имеет право отказать в возврате ребенка на место постоянного проживания:

— если в ходе рассмотрения дела окажется, что лицо, учреждение или другой орган, заботящиеся о ребенке, фактически не осуществляли попечительства на момент перемещения или захвата или заявитель дал молчаливое согласие на перемещение или удержание (пункт «а» части первой статьи 13) ;

— с момента перемещения прошло больше года и ребенок прижился в новой среде (часть вторая статьи 12);

— существует серьезный риск того, что возвращение поставит ребенка под угрозу причинения физического или психического вреда или другим путем создаст для ребенка нетерпимую обстановку (пункт «b» части первой статьи 13);

— ребенок возражает против возвращения и достиг такого возраста и уровня зрелости, при котором следует принимать во внимание его мнение (часть вторая статьи 13);

— если возвращение не допускается основными принципами запрашиваемого государства в области защиты прав человека и основных свобод (статья 20).

В деле, которое рассматривалось, суды установили, что женщина с ребенком уехали в Украину в октябре 2014 года, а Главное территориальное управление юстиции в Одесской области обратилось в суд в интересах отца с требованиями об обеспечении возвращения малолетнего ребенка в Итальянскую Республику лишь в августе 2016 года. Следовательно, пришел к выводу ВС, суды правильно применили к спорным правоотношениям часть вторую статьи 12 Конвенции.

Кроме того, ребенок уже прижился в новой среде, о чем в частности свидетельствовали:

— посещение детского сада;

— посещение различных кружков;

— за ребенком осуществляется медицинский уход;

— у ребенка были свои друзья, увлечения;

— ребенок имел устойчивые семейные связи;

— ребенок изменил язык общения.

Эти и другие факты свидетельствовали, что ребенок считает свое место жительства постоянным, комфортным, которое является местом проживания своей семьи.

Поэтому Верховный Суд отказал отцу в удовлетворении кассационной жалобы и оставил в силе решение судов первой и апелляционной инстанций.