26 Червня 2018 року

Відсутність підстав для тримання під вартою особи, затриманої за вчинення особливо тяжкого злочину, довів Михайло Гончаров

Команда АБ «Дроздова та партнери» домоглася обрання судом запобіжного заходу, не пов’язаного із триманням під вартою, для клієнта, якого було затриманого поліцією за підозрою у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва відхилив відповідне клопотання слідчого та прокурора про обрання найбільш суворого запобіжного заходу та призначив більш м’яке – домашній арешт.

Старший партнер АБ «Дроздова та партнери» Михайло Гончаров, який надавав підозрюваному правничу допомогу, заснував тактику захисту на недоведеності підозри, а також зміг переконати суд у відсутності тих процесуальних ризиків, які б були необхідні і достатні для обрання тримання під вартою.

Кримінальне провадження щодо клієнта було відкрите Головним слідчим управлінням Національної поліції України за ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу (незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене організованою групою або поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або якщо такі дії завдали великої матеріальної шкоди). Санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої. Такий злочин відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу вважається особливо тяжким.

Стороною захисту також був задокументований факт порушення правоохоронцями права на свободу та особисту недоторканність, гарантованого ст. 12 Кримінального процесуального кодексу.

Кожен, кого затримано через підозру у вчиненні кримінального правопорушення, повинен бути в найкоротший строк доставлений до слідчого судді для вирішення питання про законність та обґрунтованість його затримання та подальшого тримання. Відповідно до згаданої норми затримана особа має бути негайно звільнена, якщо протягом сімдесяти двох годин з моменту затримання їй не було вручено вмотивованого судового рішення про тримання під вартою.

«У нашому випадку сімдесят дві години сплили у залі суду, який мав розглядати питання про подальше тримання під вартою. Замість негайного звільнення, клієнта продовжували утримувати у конвойній кімнаті, провели у наручниках до зали засідання та утримували в скляному боксі, – розповів М.Гончаров. –  Звісно ми зафіксували технічними засобами порушення прав, поінформували про нього усіх присутніх у залі суду, як очевидців, залишили повідомлення на номері екстреного виклику «102», а також зробили офіційну заяву під час розгляду клопотання суддею».

«Хоча порушення закону тривало лише 20 хвилин, подібні речі з боку правоохоронців ми не можемо вважати допустимими», – резюмував адвокат.